【案情】

　　邓某某、李某甲原系恋人关系，李某乙系李某甲、邓某某非婚生女儿。2006年11月21日，邓某某与李某甲因感情不和分手，并签订抚养协议一份，约定：女儿李某乙由女方（李某甲）抚养；男方（邓某某）于每月1日支付女方（李某甲）女儿当月的抚养费1000元，直到女儿年满十八周岁止；如男方未按本协议约定按时支付抚养费，应付违约金10000元给女方。签订上述抚养协议后，李某乙一直由李某甲抚养，但邓某某未按协议约定支付抚养费。

　　【分歧】

　　对于李某甲能否按照具有人身依附性的抚养协议，要求邓某某支付因未及时给付小孩抚养费的违约金，存在以下两种不同意见：

　　第一种意见认为，对李某甲的主张应予支持。抚养协议中约定违约金系双方当事人的真实意思表示，对双方具有约束力，邓某某未按协议约定按时支付抚养费构成违约，应按照双方约定支付违约金。

　　第二种意见认为，对李某甲的主张不应支持。父母对子女有抚养教育的义务。未直接抚养子女的一方支付子女抚养费，系基于其身为父母的法定义务，而非基于父母双方的约定。公民法定义务的履行只能受法律法规的约束，而不宜因公民之间约定违约金条款予以约束。且抚养费系对未成年子女权益的保障，因此，直接抚养人不应以违约金的形式通过子女的抚养费中获利。

　　【管析】

　　笔者同意第一种意见。理由如下：

　　第一，父母对子女的抚养义务虽为法定义务，仅受法律法规的约束，但不能因此认定违约金条款无效或不适用。父母对子女的抚养义务不因父母之间的约定而免除，但父母可以约定高于法定标准履行抚养义务，且现行法律中并无禁止抚养协议中约定违约金的相关规定，“法无禁止即可为”，故抚养协议中约定违约金并不违反民法精神。

　　第二，抚养协议中约定违约金条款，系督促对方按时足额支付抚养费，履行抚养义务，且该约定系双方真实意思表示，应认定为合法有效，对双方具有约束力。违约的一方应恪守承诺，按照双方约定支付违约金。

　　综上，邓某某应按照抚养协议约定支付李某甲违约金。

　　（作者单位：江西省广昌县人民法院）