【案情】

　　李某与王某共谋入户盗窃张某家中财物，并一起制订好了盗窃计划，后李某反悔向王某提出退出盗窃，王某表示同意并依原计划独自实施完盗窃行为。

　　【分歧】

　　本案争议焦点：共谋行为是否构成犯罪的实行行为？

　　第一种观点认为，共同犯罪的成立不仅需要共同的故意，还要有共同的实行行为。李某没有参与盗窃的实行行为，其在王某盗窃前也告知了王某自己不参与盗窃，消除了对王某的心理帮助，李某不能成立共同犯罪。

　　第二种观点认为，共同犯罪行为包括共同预备行为和共同实行行为，王某虽然没有参与具体的实行行为，但参与了共谋，共谋应当属于预备行为，故李某构成盗窃罪，系犯罪预备。

　　第三种观点认为，没有实行行为的共谋者对实施行为人施加了影响，为实行行为提供了帮助，与犯罪结果的产生存在因果关系，构成共同犯罪，故李某构成盗窃罪，系犯罪既遂。

　　【管析】

　　笔者同意第三种观点，

　　共同犯罪行为不仅指犯罪的实行行为，还指犯罪的教唆行为或帮助行为，其中自然包括共谋行为。共谋是指数人就准备实施的犯罪进行谋议，它可能是对犯罪的教唆，也可能是对犯罪的帮助，它既有心理上的帮助，也有行为上的帮助，因而共谋本身就是多个行为人形成意思共同体的共同犯罪行为。共谋的帮助既包括了对心理上的帮助，也包括了对行为上的帮助。本案中，李某虽然告知了王某自己不参与盗窃，阻断了对王某的心理上帮助，但其与王某共谋的盗窃计划，对王某能顺利盗窃提供了行为上的帮助，其对王某实施盗窃行为未加有效阻止，就不构成共同犯罪的脱离。因此，李某构成盗窃罪，系犯罪既遂。

　　（作者单位：江西省资溪县人民法院）